Решение

Мотивированное решение составлено 16 июня 2013 года дело № 2-2523/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Прокопенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждахина Алексея Владимировича к Константинову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца Гущина А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

с участием представителя ответчика Константинова А.И. (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

Ждахин А.В. предъявил к Константинову С.А. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Ждахин А.В. ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежную сумму <данные изъяты> безналичным расчетом. Денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой договоренности долг в сумме <данные изъяты> Константинов С.А. должен возвратить в июне 2012 года. Истец неоднократно обращался к ответчику в период с июня по декабрь 2012 года с требованием возвратить долг в сумме <данные изъяты>, но ответчик долг так и не возвратил. Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора займа, расписка от Константинова С.А. не была получена, истец не имеет возможности подтвердить предоставление займа, поэтому считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Ждахин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя по доверенности Гущина А.А.

Представитель истца Гущин А.А. в полном объеме поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик Константинов С.А. получил от Ждахина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> без письменного оформления договора займа, т.к. стороны давно знали друг друга и между ними сложились доверительные отношения. Ответчик занимался ремонтом компьютеров, в связи с чем истец неоднократно обращался к нему за помощью по ремонту своего компьютера. Когда ответчик Константинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ попросил в долг денежные средства у истца Ждахина А.В., то последний перечислил на счет ответчика со своего счета денежные средства одной суммой <данные изъяты> Срок возврата был определен не позднее июня 2012 года. В установленный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился. Истец предпринимал попытки вернуть свои денежные средства, но ответчик уклонялся от выплаты долга, в связи с чем истец был вынужден обратиться в юридическую компанию за защитой своих нарушенных прав. Юридической компанией «Гущин и Партнеры» была подготовлена претензия, направлена ответчику, но денежные средства ответчиком так и не возвращены, требования истца не исполнены. У истца по его мнению, возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсированы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины- в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Константинов С.А. и его представитель Константинов А.И. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают. Предмет и основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам. Целью перевода согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ является распределение денежных средств. Данное платежное поручение подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, но не в рамках отношений по договору займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Однако, договор займа истец не представил, как и подтверждения никакой договоренности о возврате и условиях возврата денег. В исковом заявлении указано, что сторонами не соблюдена при заключении договора письменная форма, расписка также не была составлена, сам истец в исковом заявлении признает факт, что у него нет возможности подтвердить предоставление займа. На самом деле, целью денежного перевода было участие жены истца Ждахиной Н.Д. в проекте МММ, что подтверждается письмом жены истца от 24.04.2012 г. в адрес ответчика с просьбой зарегистрировать ее в системе МММ. В данном письме явно указано назначение денежного перевода: «прошу перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> разместить в системе на один месяц под <данные изъяты>%, плюс бонус в размере <данные изъяты>%. К данному письму в качестве приложения идет файл с именем «платеж за Ждахину Н.Д.», содержащий то самое платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо подтверждает факт заключения в устной форме договора дарения <данные изъяты> Ждахина А.В. своей жене Ждахиной Н.Д.. этот договор был исполнен и по просьбе Ждахиной Н.Д. деньги перечислены на счет Константинова С.А. Между истцом и Ждахиной Н.Д. был заключен договора дарения, и по просьбе Ждахиной Н.Д. деньги переведены для размещения в системе МММ. Ждахина Н.Д. была уведомлена лично ответчиком, а также через СМИ об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств. Следовательно. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом, Ждахина Н.Д. не могла не знать об этом, следовательно, она осознавала, что истец перечисляет денежные средства при отсутствии у них какой-либо обязанности перед ответчиком. Какой-либо договор, являющийся основанием возникновения такого обязательства, между истцом и ответчиком не заключался. Представитель истца пояснил, что общеизвестным является и тот факт, что Сергей Мавроди заявил о невозможности возобновления работы финансовой пирамиды МММ-2011. Зная об этом, Ждахина Н.Д. претензий к ответчику не предъявляет. Ждахин А.В. является ненадлежащим истцом, а Ждахина Н.Д. самостоятельных требований к ответчику не предъявляет. В связи с вышеизложенным, считают, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение передачи денежный средств в сумме <данные изъяты> истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указан ФИО2 (через банк плательщика – Банк 24 РУ «(ОАО), г. Екатеринбург), получателем указан Константинов С.А. (через банк получателя Связной банк (ЗАО), Москва), в графе назначение платежа указано распределение личных средств ( л.д. 12).

Суд относится критически к объяснениям ответчика и его представителя о перечислении истцом денежных средств на счёт Константинова С.А. с целью участия жены истца Ждахиной Н.Д. в проекте МММ. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком и его представителем не представлено. Ответчик Константинов С.А. в суде не заявляет, что денежные средства он от истца не получал. Копия письма, представленная ответчиком в суд в подтверждение доводов о том, что истец Ждахин А.В. в устной форме заключил договор дарения на сумму <данные изъяты> со своей женой Ждахиной Н.Д., таким подтверждением не является.

Таким образом, суд находит установленным факт неосновательного сбережения ответчиком Константиновым С.А. принадлежащих истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> и возлагает на последнего обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (стать 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик Константинов С.А. заведомо знал о неосновательном сбережении денежных средств, полученных от истца Ждахина А.В. В связи с этим, суд соглашается с мнением представителя истца Гущина А.А. о начислении на сумму перечисленных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> дн.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не имеется и просьб ответчиком о том не заявлено.

В силу статей 3, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплата государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе данного судебного разбирательства интересы истца представлял Гущин А.А. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в суд расписке, юридические услуги представителя Гущина А.А. оплачены истцом в размере <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации).

РРуководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждахина Алексея Владимировича к Константинову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Константинова Сергея Александровича в пользу Ждахина Алексея Владимировича сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: В.Г.Егорова